J'ai réussi à traiter mon nodule thyroïdien

     Vers le mois de juin 1987, j’ai découvert sur le côté gauche de mon cou une petite masse de la grosseur d’un petit pois. Celle-ci ayant pris un peu d’ampleur pendant l’été, j’ai décidé d’aller consulter un médecin et accepté divers examens (analyse de sang, scanner, scintigraphie). Le diagnostic a été : fonctionnement normal de la thyroïde, mais présence d’une tumeur froide susceptible d’évolution maligne.

     Malgré les suggestions bien intentionnées des uns et des autres ou les incitations pressantes de certains (du corps médical entre autres) d’aller vers une solution chirurgicale, j’ai résolu de chercher ailleurs, n’acceptant pas que l’on porte atteinte à mon intégrité physique .

     Au fil des années, j’ai donc « essayé » un bon nombre de traitements non agressifs, malheureusement sans efficacité sur cette pathologie. Au cours de ces 17 années, ma tumeur a grossi de façon inexorable, bien que irrégulièrement, au point qu’on ne distinguait plus du tout le cou, surtout du côté gauche, le côté droit n’ayant été pris que plus tard.

     Pour tenter de dissimuler cette difformité impressionnante, je portais en permanence des foulards (j’en ai toute une collection !). Mais le plus gênant, qui finissait par me préoccuper, c’était l’impossibilité que j’avais d’avaler le moindre petit comprimé et l’éventualité d’étouffer au cours d’une simple affection rhino pharyngée ou au cours d’une fausse route alimentaire, ce qui a failli se produire à quelques reprises.

     Jusqu'à ce que je lise un article sur « l’ananas » et la bromélaïne qu’il contient. Ce traitement étant peu contraignant et à la portée de ma bourse, j’ai entrepris de le faire. J’ai donc pris uniquement (et rien d’autre) de l’Extranase (vendu en pharmacie) à raison de 9 comprimés trois fois par jour pendant environ 4 à 5 mois. Et, ô surprise, en quelques jours, j’ai cru voir s’amorcer une certaine diminution de la tumeur (surtout dans l’impression que je ressentais intérieurement ). Cela m’a motivée pour poursuivre l’essai, et ô merveille, en deux mois, la tumeur a disparu (mars 2004).

     Seule la peau distendue de mon cou pendant quelque temps, a témoigné de la présence passée d’une énorme grosseur à cet endroit. Cela a ressemblé à un miracle. Mes enfants et mes amies en ont été les témoins.

     Pour ma part, bien que m’étant habituée très facilement à mon nouvel état, c’est-à-dire à ma normalité ( !), j’en reste profondément étonnée et reconnaissante envers les inventeurs et les propagateurs de ce « traitement » si facile et si efficace. MERCI. 

Mme SG 4

Pourquoi la médecine moderne
est dans une impasse.

Jean-Jacques Crèvecœur

Auteur de «Le langage de la guérison: histoire d'une révolution scientifique dans le domaine de la médecine.»

 

L'article, paru (...) le 27/06/2003 (...), intitulé «Le coup de marteau du Dr Hamer» a retenu toute mon attention. En effet, il traite d'un sujet que je connais parfaitement et sur lequel je travaille depuis 1986, à des titres divers. Je suis, en effet, de formation scientifique et philosophique et je m'intéresse particulièrement à l'épistémologie des pratiques médicales, dans une optique pluridisciplinaire.

 

Autant vous l'avouer tout de suite, cet article m'a heurté et révolté au plus haut point, par le nombre d'inexactitudes et de mensonges qu'il contient, sans compter l'intention volontairement calomnieuse à l'encontre des différents acteurs cités dans cet article. Ma conviction est certaine: l'auteur (...) n'a pris aucune des précautions élémentaires qu'exige la déontologie du métier de journaliste: vérifier les informations, vérifier les sources, interroger les personnes concernées, avant de publier un article.

 

Je vous demande donc, au nom des différentes personnes attaquées, un droit de réponse, sous la forme que vous jugerez la plus utile et la plus appropriée. Je suis conscient que vous n'êtes pas obligé de m'accorder un droit de réponse, car je ne suis pas personnellement cité dans cet article. Par contre, je pense être, en Belgique, une des personnes les mieux placées pour vous affirmer que l'article (...) est un tissu de contrevérités. (...)

 

Je suis une des personnes les mieux placées, vous disais-je. En effet, il se fait que je connais toutes les personnes citées dans cet article. Je connais personnellement le Docteur Hamer, que j'ai rencontré à plusieurs reprises depuis 1990 et dont j'ai lu la quasi-intégralité des travaux publiés en langue française. Je connais personnellement le Docteur Claude Sabbah, dont j'ai suivi une quarantaine de jours de formation, entre 1997 et 2001. (...)

 

Mon travail, depuis de nombreuses années, est un travail de synthèse, de vulgarisation et de diffusion des informations que je glane au fil de mes lectures, de mes expériences personnelles (où je teste sur moi la plupart des thérapies parallèles auxquelles je m'intéresse) et des témoignages que je recueille pour valider ou non les hypothèses dont j'ai connaissance. C'est donc dans une optique pédagogique que j'ai écrit plusieurs livres sur le sujet (dont «Le langage de la guérison» aux éditions Jouvence), que je donne de nombreuses conférences publiques en francophonie (Belgique, France, Suisse et Québec) et que j'anime des séminaires de formation. Je donne également un cours de physique quantique à l'école belge d'homéopathie.

 

L'article (...) est un trop bel exemple de manipulation des médias par certains groupes de pression pour laisser les choses en l'état. Que des journalistes prennent position dans un débat de société, c'est leur métier et leur devoir. Qu'ils se fassent les perroquets serviles d'individus ou de groupes qui n'ont plus d'autres choix que d'utiliser le mensonge et la calomnie pour défendre leurs intérêts, est non seulement scandaleux, mais en plus indécent et non professionnel.

 

En même temps, l'article (...) est une très belle opportunité de lancer un débat public sur les traitements alternatifs du cancer. Je saisis donc cette opportunité en lançant trois défis.

 

Je lance d'abord le défi à l'auteur de venir me trouver et de m'interviewer pour connaître dans le détail l'origine de cette polémique scientifique qui s'est transformée avec le temps en une guerre idéologique, défendant des intérêts strictement financiers, sous prétexte de protéger les pauvres victimes du cancer. . .

 

Lors d'un des procès contre le Docteur Hamer (en 1998), à la demande des avocats de la partie civile (c'est-à-dire ceux qui voulaient faire condamner Hamer pour homicide volontaire et non-assistance à personne en danger), le tribunal a reçu les résultats d'une statistique concernant les patients soignés par le Docteur Ryke Geerd Hamer (pour les comparer aux statistiques nationales en Allemagne).

Le parquet de Wiener Neustadt a dû reconnaître et avouer que, parmi les 6.500 patients dont les adresses avaient été confisquées lors d'une perquisition au centre pour la Médecine Nouvelle dirigé par Hamer, plus de 6.000 étaient encore en vie après près de 10 ans, soit environ 95 %, alors que les statistiques nationales pour les patients soignés par chimiothérapie ou par radiothérapie donnent des chiffres de moins de 30 % de survie après 5 ans...

 

Cela, l'auteur de l'article osera-t-elle le publier? Et dites-moi, de quel côté croyez-vous que se trouvent les victimes? Celles à qui on fait croire que la seule façon de s'en sortir, c'est d'accepter d'être mutilé (chirurgie ablative), d'être irradié (radiothérapie) ou d'être empoisonné (chimiothérapie utilisant le gaz moutarde, qui a fait tant de victimes pendant la première guerre mondiale!) et qui n'ont finalement que 10 à 60 % de chances de survie à 5 ans, en fonction du type de cancer dont ils sont atteints? Ou celles à qui l'on dit honnêtement: «Reprenez la responsabilité (pas la culpabilité) de votre santé et apprenez à gérer vos processus de guérison», sans pour autant rejeter systématiquement les thérapies classiques, quand c'est nécessaire, et qui peuvent avoir jusqu'à 95 % de chance de survie, s'ils sont suivis par quelqu'un de compétent?

 

Vous comprendrez aisément les raisons pour lesquelles des chercheurs comme Hamer, Sabbah ou d'autres sont inquiétés, calomniés, voire emprisonnés. Soigner (7) un cancéreux de manière classique rapporte énormément d'argent au système médico-pharmaceutique et ruine de plus en plus le budget de la sécurité sociale. Si cela lui donnait plus de chance de survie, on pourrait considérer que c'est un mal nécessaire, mais ce n'est même pas le cas! Aider un cancéreux à se guérir lui-même, grâce à un accompagnement psychothérapeutique et médical approprié, même à 60 ou 90 euros la séance (séance d'une heure à une heure trente), à raison d'une séance toutes les deux à quatre semaines (et pas trois fois par semaine comme le prétend 1'article), rapporte beaucoup moins aux médecins, aux hôpitaux et aux industries pharmaceutiques. Puis, un cancéreux qui guérit en sortant des sentiers battus, cela fait désordre et c'est encore plus gênant qu'un cancéreux qui meurt en étant resté docilement dans le giron de la science officielle, réconforté (comme on dit) par le «sacre - ment» des malades.

 

Moi-même, lorsque j'ai commencé à diffuser l'information concernant la Médecine Nouvelle du Docteur Hamer, j'ai dû faire face à de nombreux désagréments. L'Ordre des Médecins ne pouvant me rayer (je ne suis pas médecin), le tribunal ne pouvant me condamner pour exercice illégal de la médecine (je ne reçois personne en séance de psychothérapie), il restait une façon de me faire taire: le harcèlement administratif. En cinq ans, mon cabinet de formation fut l'objet de quatre contrôles de l'ONSS, trois contrôles fiscaux, un contrôle TVA, deux contrôles de la médecine du travail et un contrôle de l'Inspection Spéciale des Impôts. Aucun de ces contrôles n'a débouché sur le moindre redressement ni la moindre condamnation. Au contraire, nous fûmes félicités par les inspecteurs qui ne comprenaient pas eux-mêmes pourquoi l'administration s'acharnait sur nous. Je fus, dans le même temps, accusé d'être un gourou dangereux, manipulant les consciences à travers mes livres, mes conférences et mes séminaires. Je suis donc, à moi tout seul, une secte dangereuse, fichée à la sûreté de l'Etat en Belgique, aux Renseignements Généraux en France et à la sécurité nationale en Suisse. Mais pas la moindre plainte à mon encontre: mon dossier est, comme me le disait un journaliste enquêtant sur les phénomènes sectaires, désespérément vide.

 

Je pourrais, si elle le souhaite, éclairer la lanterne de Madame Gruber sur l'utilisation qui est faite depuis 1994 du concept de secte pour éliminer toute personne ou toute institution gênante pour le pouvoir en place, qu'il soit religieux, scientifique ou politique. Comme le prônait Hitler, «lorsque vos ennemis ont raison ou sont trop forts, ne les affrontez pas. Utiliser encore et encore la calomnie». Le Docteur Hamer n'a jamais eu d'adeptes. Il a eu de nombreux patients, pour la plupart encore en vie aujourd'hui. À moins que le Docteur Charles Berliner ne confonde maintenant une patientèle avec une secte.

 

Le deuxième défi que je lance, c'est au Docteur Berliner que je l'adresse. Je lui lance un défi scientifique. Celui, tout simple, d'accepter de vérifier les hypothèses du Docteur Hamer. Cette démarche a déjà été entreprise plusieurs fois, dans quelques universités: à chaque fois, les conclusions des commissions d'experts ont été unanimes: «Nous avons vérifié que tous les points de la théorie du Docteur Hamer, se vérifient dans 100 % des cas».

Ces experts, d'après vous, étaient-ils des patients fragilisés par leur maladie? Étaient-ils des charlatans? Étaient-ils fous? Non, tout simplement des scientifiques (médecins, cancérologues, chercheurs universitaires, biologistes, etc.), travaillant tous dans des facultés universitaires officielles.

 

Quand j'ai acquis ma formation scientifique (en tant que physicien théoricien), j'ai appris que l'attitude de base qui devait caractériser notre démarche était d'être ouvert à la contradiction et attentif aux exceptions qui n'entrent pas dans le cadre des théories existantes. En 1899, un congrès international a réuni les plus grands scientifiques de la planète pour faire le point sur l'état de la science. S'ensuivit une déclaration solennelle affirmant que «95 % des phénomènes de la nature étaient aujourd'hui expliqués et résolus. Seules, quelques broutilles restaient à régler, ce qui fit dire aux congressistes que le métier de scientifique n'était plus un métier ni passionnant, ni d'avenir». En effet, parmi ces broutilles, il y avait l'effet photoélectrique, qui n'entrait pas dans le cadre des théories sur l'électromagnétisme.

 

Deux personnages, Max Planck et Albert Einstein, ont eu l'intelligence de s'intéresser à cette broutille, cet unique phénomène qui n'entrait dans aucune des théories connues sur la lumière (alors que plusieurs dizaines de phénomènes, eux, étaient parfaitement expliqués par ces mêmes théories). Cela déboucha sur deux des trois grandes théories physiques du XXème siècle qui bouleversèrent 95 % des anciennes lois connues. Ces théories sont la physique quantique (qui n'a toujours pas été remise en question à ce jour!) et la relativité restreinte et générale.

 

En cancérologie, je connais personnellement plusieurs personnes diagnostiquées cancéreuses, condamnées à plus ou moins brève échéance. Hamer, a lui seul, en a connu plusieurs milliers. Ces personnes ont guéri, sans recours aux traitements classiques. Pourquoi aucun médecin, aucun cancérologue ne s'intéresse-t-il à ces patients «miraculés»? Pourquoi, systématiquement, les médecins scientifiques déclarent-ils une erreur de diagnostic, malgré des dossiers épais de plusieurs centimètres? Cette attitude peut être qualifiée non seulement de non-scientifique, mais de falsificatrice et de criminelle.

 

Observer grâce au scanner, grâce aux analyses sanguines, grâce aux échographies, aux radiographies, à la RMN, la présence d'une tumeur cancéreuse, pronostiquer une probabilité de survie (ou condamner certains à brève échéance), puis revoir le même patient quelques mois plus tard sans aucune trace de tumeur, et déclarer qu'une erreur de diagnostic a été commise, cela a un nom en psychologie: c'est une attitude de déni, en d'autres termes, le refus de voir la réalité.

 

Beaucoup de scientifiques, et en particulier beaucoup de médecins, sont atteints de cette pathologie grave, consistant à refuser de reconnaître les faits afin de ne pas remettre en question leur croyance en la sacro-sainte science. C'est en effet, bien plus confortable de continuer de penser comme on a toujours pensé plutôt que de se remettre en question. Sauf que dans le domaine médical, cette pathologie inquiétante devient mortelle pour des milliers de patients, chaque année dans notre pays.

 

Tant qu'il s'agissait de contredire Galilée qui a osé affirmer que c'est la terre qui tournait autour du soleil et non l'inverse, ce n'était pas très lourd de conséquences. II a peut-être passé un mauvais moment, mais personne n'en est mort. Tourner en ridicule des chercheurs comme Max Planck ou Albert Einstein, lorsqu'ils ont affirmé que la lumière semblait avoir une double nature (ondulatoire et corpusculaire), ce n'était pas très lourd de conséquences non plus, sauf pour leurs détracteurs qui se sont couverts de ridicule, par la suite.

 

Mais falsifier des preuves de guérison spontanée, déclarer des erreurs de diagnostic pour ne pas remettre en question la sacro-sainte théorie, refuser un débat contradictoire sur les travaux d'un scientifique qui mériterait, à mon sens, au moins deux prix Nobel de médecine pour ses découvertes, tout cela est tout simplement criminel.

 

Comme disait le même Max Planck, lorsqu'il était victime de railleries probablement plus élégantes que celles contenues dans l'article en question: «Ce ne sont pas les nouvelles idées qui triomphent. Ce sont les défenseurs des anciennes qui meurent». Faudra-t-il attendre que les détracteurs meurent pour qu'enfin, un débat sérieux soit ouvert en Belgique? Mais, pendant ce temps, des milliers de patients n'ont pas accès à des informations qui pourraient leur sauver la vie.

 

Qu'il soit criminel de bercer d'illusions les malades affaiblis par la maladie (quelle qu'elle soit), je suis bien d'accord avec cela. II est effectivement criminel de faire croire aujourd'hui, à un patient atteint d'un cancer, que son seul salut est dans la chirurgie, la radiothérapie ou la chimiothérapie (alors que les statistiques nous montrent que pour certains cancers, les traitements classiques débouchent sur 90 % de mortalité à moins de 5 ans!).

 

Il est criminel, aujourd'hui, d'encore faire croire au patient qu'il n'a que 30 % de chances de survie s'il a tel cancer. Il est criminel de lui faire croire que la maladie lui tombe dessus comme une fatalité, alors que des centaines de publications viennent confirmer (sans aller jusqu'au bout de leurs conclusions) le rôle déterminant des chocs psychologiques brutaux mal vécus. Il est criminel de faire passer des chercheurs avant-gardistes pour gourous dangereux, parce que leur seul crime est de proposer une vision plus globale de la santé et de l'être humain, vision qui intègre non seulement la dimension physiologique et physique, mais aussi psychologique et spirituelle. Il est criminel d'utiliser les médias pour réaffirmer avec force une idéologie médicale à bout de souffle, incapable d'améliorer la santé des citoyens, malgré l'augmentation exponentielle de ses coûts de fonctionnement. Il est criminel d'utiliser les médias pour diaboliser, pour calomnier des thérapeutes dont le souci n'est pas leur compte en banque ou le pouvoir, mais le service et l'écoute de patients en détresse qui n'ont plus confiance (je les comprends) en la médecine scientifique.

 

Oui, je confirme qu'il risque d'y avoir beaucoup de travail dans les prochaines années, lorsque les patients de la médecine classique s'apercevront qu'ils ont été abusés, trompés, manipulés, mutilés et tués, par les scientifiques et les médecins qui peuplent les hôpitaux et les cabinets et qui se réclament de leur religion monothésiste (religion à une seule thèse). Il risque de s'apercevoir que les charlatans et les gourous ne se trouvaient pas du côté où ils les avaient traqués, mais de son côté.

(...)

Je vous lance, enfin, un troisième défi, à vous, en tant que rédacteur en chef de ce magazine. Aurez-vous le courage de publier les extraits les plus significatifs de cette lettre? Aurez-vous, surtout, la permission du groupe auquel appartient le Vifll'Express de publier des informations vitales pour les patients, mais gênantes pour les lobbies pharmaceutiques, médicaux et hospitaliers.

 

J'en appelle à votre conscience. D'un côté, il y a les intérêts des lobbies que votre groupe se doit de défendre, au mépris de l'objectivité et de la déontologie journalistique. De l'autre, il y a la vie de milliers de patients qui ont droit de savoir que des vérifications honnêtes ont déjà été faites à propos des travaux des docteurs Hamer et Sabbah.

Avec, comme corollaire, une approche de la santé qui rendrait chacun plus responsable de son état de santé, une diminution du déficit de la sécurité sociale, une amélioration de la santé publique.

J'espère que vous ferez le bon choix, même si vous pourriez légitimement craindre pour votre emploi. Je sais que les lobbies en question n'hésitent pas à éliminer par tous les moyens (légaux et illégaux) ceux et celles qui se mettent en travers de leur route, au mépris de la vie de millions de personnes. Peut-être avez-vous peur de cela, mais je peux me tromper.

Je fais partie de ces citoyens qui ont décidé de prendre leurs responsabilités et leur vie en main. Toutes les accusations auxquelles j'ai dû faire face, le harcèlement dont je fus l'objet, tout cela s'est finalement révélé comme le plus fabuleux cadeau que la vie m'ait fait. Grâce à des personnages (...) qui cherchent à diaboliser ceux contre qui ils ne peuvent rien, je suis devenu encore plus fort et plus droit dans ma démarche, plus précis dans mes propos, plus déterminé dans mon travail. Je suis encore plus irréprochable dans la gestion de mes affaires financières et dans le respect que je porte vis-à-vis de tous mes collaborateurs. En ce sens, la phrase d'Évangile nous invitant à «bénir nos ennemis» a pris pour moi tout son sens.

 

Gandhi disait: «Un citoyen debout et conscient est plus dangereux pour le pouvoir en place que dix mille citoyens couchés et endormis». De quel côté serez-vous (...)? Moi, j’ai choisi. Et je sais quelles sont les valeurs qui m'y ont poussé, depuis longtemps.

En vous remerciant de l'attention que vous aurez portée à la présente, et dans l'attente d'une réponse de votre part, je vous prie de croire (...) en l'expression de ma plus ferme détermination.

 

Jean-Jacques Crèvecœur

auteur (entre autres), en collaboration avec Ananou Thiran,

de Le langage de la guérison (éditions Jouvence)

 

Croisade pour la Guérison du cancer

Introduction

Le cancer, sous toutes ses formes, est l'une des plus terribles réalités de l'époque actuelle, une réalité qui, selon les impitoyables statistiques, chaque année, continue à prendre des proportions toujours plus grandes...

 

Des faits et des chiffres

Près de 8 millions de personnes meurent, chaque année, du cancer sur la Terre.

Statistiques françaises

Un homme sur deux et une femme sur trois sont concernés.

En France, le cancer est la première cause de décès.

La fréquence du cancer a été multipliée par 4 en 10 ans chez les femmes de 35 à 45 ans.

L'incidence du cancer a doublé entre 1980 et 2005.

Entre 2000 et 2004, le nombre de cancer du poumon a augmenté de 40% chez les femmes âgées de 45 à 64 ans. Entre 35 et 64 ans, le cancer est la maladie mortelle la plus fréquente.

Entre 1980 et 2001, en France, le nombre de décès par cancer a augmenté de 16%, passant de 124 000 à 145 000. Le nombre de décès par cancer augmente: de 73 000 en 1950 à 145 000 en 2001; 15000 en 2008.

En France, chaque année, 150.000 personnes meurent du cancer.

Source: http://sante-medecine.commentcamarche.net/contents/cancer/01_les-statistiques-du-cancer-aujourd-hui.php3

Le cancer en France

"Avec 278 000 nouveaux cas de cancer en 2000 contre 160 000 en 1980, la France connaît une ascension considérable de l’incidence de cette maladie, avec une augmentation des décès de 16%, passant de 124 000 à 145 000. De plus, entre 35 et 64 ans, le cancer est de très loin la maladie la plus mortelle. Elle représente donc une priorité de santé publique, qui ne peut que s’amplifier du fait du vieillissement de la population. La probabilité d’avoir un cancer au cours de sa vie est estimée à une sur deux pour un homme et une sur trois pour une femme."

Source: http://www.fmrc.fr/recherche/les_faits_sur_la_stats.lasso

"La fréquence des cancers est moins bien connue que la mortalité par cancer parce qu'il n'y a pas de déclaration obligatoire de cette maladie. Globalement en 2002, il y a environ 250 000 nouveaux cancers par an et 150 000 décès."

Source: http://www.chups.jussieu.fr/polys/cancero/POLY.Part.I.html

En Allemagne, chaque jour, 1500 personnes meurent du cancer. Dans tous les pays de la Terre, dû à l'accroissement de tous les facteurs de risque, le terrible fléau "progresse"...

Pendant ce temps-là, que font la science et la médecine?

La "science"

La recherche contre le cancer, quotidiennement, dans le monde, dépense des milliards de dollars ou d'€uros pour "trouver un remède au cancer"...

 

La "médecine"

En cas de "déclaration" d'un cancer, la réponse fondamentale de la médecine classique, dite "d'école", est toujours la même: chimiothérapie et radiothérapie.

La chimiothérapie et la radiothérapie, cependant, outre le fait désastreux qu'elles épuisent le foie - qui est pourtant, dans le corps, l'organe le plus important pour lutter contre les tumeurs cancéreuses - "anesthésient" les patients, les empêchant pour beaucoup d'être à l'écoute de leur propre intériorité.

 

Y a-t-il une alternative?

Oui, il y en a une, parce que, en réalité, la cause fondamentale du cancer et des autres maladies est découverte depuis 1981!!! Cette découverte a été effectuée par le Docteur Ryke Geerd Hamer, de nationalité allemande, qui a découvert, au prix d'une douloureuse expérience vécue personnelle, que tous les cancers et les autres maladies, de façon générale, ont une cause psychique.

Cela a donné lieu à la "Médecine Nouvelle" - de nombreuses fois vérifiée, y compris devant des autorités scientifiques et médicales universitaires (notamment l’Université de Bratislava en Slovaquie) -, laquelle obtient, face aux cancers, un taux de guérison global de l'ordre de 92% à 98% (92% si le patient est tout d'abord passé entre les mains de la médecine "classique" et 98% s'il est directement et tout de suite venu vers la "Médecine Nouvelle Germanique").

"Si cela est vrai" - dira-t-on -, "comment se fait-il qu'on ne le sache pas?"

La réponse à cette question est du même ordre que celle à la question: "Qui savait, sur la Terre, à l'époque de Galilée, que la Terre tourne autour du Soleil, alors que Galilée, lui, le savait déjà?"

La vérité sur le cancer étouffée

Galilée dût, à son époque, affronter l'Inquisition religieuse. Lorsque la vérité sur la rotation de la Terre autour du Soleil, découverte par lui, a enfin été unanimement reconnue par tous, il était mort depuis longtemps...

Ce n'est que l'avant-dernier Pape, Jean-Paul II, qui,  seulement trois siècles et demi plus tard! -  faisant enfin acte d'humilité et de repentance -, a reconnu que l'église s'était trompée...

 

Se pourrait-il qu'à notre époque, un "nouveau Galilée" mais, cette fois, dans le domaine de la médecine - donc un "Galilée de la Médecine", ait dû, lui aussi affronter une nouvelle forme d'Inquisition, l'Inquisition scientifique?

La réponse à cette question est, hélas, incontestablement oui. La vie et l'œuvre du Docteur Hamer, cet homme persécuté à outrance, en témoignent éloquemment. Le film "Seul contre tous" de Jean-Jacques Crèvecœur - le premier film consacré à la vie et à l'œuvre du Docteur Ryke Geerd Hamer - en apporte l'éclatante démonstration!!!? Étant donné son âge actuel, devra-t-il aussi quitter la Terre avant de voir la vérité de ses explications officiellement et mondialement reconnue?

 

Il est loin d'être le seul à avoir été condamné comme charlatan, alors que les charlatans de la médecine, sont, en fait, beaucoup plus souvent à rechercher du côté des pouvoirs en place (voir, par exemple, entre autres, le livre "La mafia médicale" de Ghislaine Lanctôt). Une femme extrémiste ? En tous cas, une femme, elle aussi, courageuse, prête comme le Docteur Hamer, à aller, elle aussi, en prison pour sa conviction.

 

Il arrive, quand même, que, après des années ou même des décennies de persécution, les travaux d'un authentique chercheur soient reconnus et sa personne réhabilitée même par ... le président de la République! A cet égard, le cas du Docteur Jean-Pierre Maschi (gracié par Mitterrand et réhabilité par Chirac), grand découvreur du rôle de la pollution électromagnétique, en particulier dans la sclérose en plaques, est exemplaire.

C'est aussi pour cela que le cas du Docteur Ryke Geerd Hamer et de ses découvertes si importantes pour toute l’humanité n'est pas désespéré.

 

Le fait que le cancer puisse avoir des causes psych{olo}iques est de plus en plus accepté, même dans la médecine officielle:

http://sante-medecine.commentcamarche.net/contents/cancer/18_le-cancer-peut-il-etre-provoque-par-des-causes-psychologiques.php3

De plus, les techniques habituelles de la "science" n'ont pas donné les résultats attendus: "Le journal "La Recherche" de février 1996, titrant «Le cancer résiste à la science», constatait déjà que les progrès des techniques de détection, de chirurgie, de radiothérapie et des médicaments, qui contrastent avec l'absence de révolution thérapeutique, n'ont pas abouti à faire globalement régresser ce fléau:

«20 ans après la date fixée et malgré les quelques 40 milliards de dollars de dotations diverses injectés dans la recherche des deux côtés de l'Atlantique, il faut se rendre à l'évidence: non seulement la bataille n'est pas gagnée, mais, d'une manière générale, le cancer a plutôt tendance à progresser».

«Les espoirs placés dans l'immunothérapie se sont révélés vains, et les perspectives de la thérapie génique paraissent illusoires». Laurent Schwartz, cancérologue à l'hôpital Tenon à Paris.

Alors, qu'est-ce qui, empêche, aujourd'hui, le monde scientifique, médical, politique, social, etc., pour le plus grand bien de l'humanité, d'effectuer enfin le pas décisif de courageusement reconnaître la vérité réellement scientifique - quant à elle -, apportée par le Docteur Hamer, de sorte à rapidement guérir et même à sauver la vie de millions de patients, chaque année, dans le monde? Oui, qu'est-ce donc qui empêche cela!?!

L'on serait tenté de dire: "Devinez!"... Faites donc marcher votre intuition - ou peut-être même seulement votre réflexion logique en vous demandant: "Mais à qui donc profite le cancer?"

Certains, eux, n'hésitent pas à le dire et même à le clamer haut et fort...

Exemples:

«Il y a de plus en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce mais on ne le maîtrise pas aussi bien qu'on le dit, malgré la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes et par les laboratoires. Et pour cause: ils en vivent. Si j'avais une tumeur, je n'irais pas dans un centre anti-cancéreux.» - Pofesseur G. Mathé, "L’Express" - 4/10/1985. -

«Ce sont des intérêts financiers gigantesques qui permettent d'expliquer que la vérité scientifique soit encore aujourd'hui trop souvent occultée: 85% des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles.» - Professeur Henri Joyeux, cancérologue à Montpellier -

«L'impuissance de la chirurgie à guérir le cancer est illustrée par un fait frappant: 20% des opérés meurent d'une récidive locale, 80% meurent de métastases à distance.» - Professeur Lucien Israël in «Le cancer, aujourd'hui» -
«La chirurgie n'est valable que lorsque la tumeur provoque des hémorragies qui épuisent le malade ou lorsqu'elle comprime dangereusement un organe. Autrement, elle est inutile.» - Dr Pierre Solignac, médecin psycho-somaticien, hôpital Saint-Michel -

Mais alors, si le "système de santé" n'apporte pas, de façon assurée, la guérison du cancer et des autres maladies, alors à quoi sert-il? Voici la réponse d'une célèbre femme médecin canadienne: "Le "système de santé" est fait pour rendre les gens malades." - Docteur Ghislaine Lanctôt –

Dans ce contexte, le film "Seul contre tous" de Jean-Jacques Crèvecœur - le seul actuellement existant sur la vie et l'œuvre du Docteur Hamer - apparaît comme un film courageux (taper "Docteur Hamer" dans un moteur  de recherches Internet permet de rapidement vérifier qu'il n'a pas que des amis et que le délire "anti-sectes" marche aussi très fort dans son cas) et contribuer à le faire connaître, en tant que meilleur support pédagogique actuel ("Une image vaut mille mots" et un film de mille images combien de mots?), comme un acte militant en faveur du réel bien-être de toute l'humanité!!!

C'est donc une véritable "Croisade", une Croisade pour la Vérité, pour la Santé et pour le Bien-Être réels de l'humanité. Et vous avez la possibilité de participer à cette croisade, non seulement à regardant vous-même le film mais en le faisant connaître partout autour de vous...

Qui ne connaît, parmi ses proches, parents et amis, de personnes malades ou même déjà décédées de la terrible maladie? Personne! Tout le monde en connaît et chacun, s'il n'est lui-même concerné, aura de plus en plus à en connaître... Il faut que tous ceux qui sont prêts à l'entendre, qu'ils soient encore en bonne santé ou déjà malades, sachent que non seulement la cause la plus profonde du cancer a été découverte mais que, simultanément, le moyen de guérir le cancer existe!!!

 

C'est difficile d'expliquer cela à quelqu'un qui est déjà malade et déjà "pris en charge" par la médecine "conventionnelle", non seulement parce que tout le monde n'a pas la culture scientifique et psychologique suffisante pour le faire mais surtout parce qu'un malade - surtout s'il est déjà entre les mains des "médecins chimistes" et des radiothérapeutes -, psychiquement fragilisé, ne sera, le plus souvent, pas ouvert aux bonnes informations et suggestions de son entourage le plus proche et n'aura pas ou plus la force de s'opposer ou même de se soustraire à la forte pression du milieu médical, auquel il s'est déjà, comme pieds et poings liés, abandonné (à ce sujet, lire aussi l'émouvant témoignage "Merci la Vie!").

 

C'est pourquoi un support extérieur présentant objectivement l'information relative au Docteur Hamer, à ses découvertes, à sa "Médecine Nouvelle" et aux résultats très positifs déjà obtenus par ceux qui la pratiquent dans la clandestinité a beaucoup plus de chances d'être, sans interruption, vu et entendu jusqu'au bout de la démonstration effectuée, par le son et l'image, de façon rigoureuse et complète.

 

Depuis trois décennies et demie ce support n'existait pas. À présent qu'il existe, si l'occasion est saisie, une bien plus grande chance est donnée à de nombreux malades de rencontrer ainsi la vérité au sujet de leur maladie et du moyen d'en guérir. Toutefois, à cause de toutes sortes de pressions et de contrôles existant sur les grands médias, un film comme "Seul contre tous" n'est pas encore prêt d'être diffusé sur les grandes chaînes de télévision publiques!!!

 

Par conséquent, cette fois encore, c'est par la base que, face à la maladie et à la mort, le salut va arriver pour de nombreux êtres humains. Alors, n'hésitons plus, faisons connaître ensemble, au plus grand nombre, la vérité au sujet du Docteur Hamer - le nouveau "Galilée de la Médecine" - et de ses découvertes, scientifiquement vérifiées, relatives aux cinq "Lois d'Airain du Cancer", lesquelles auraient dû lui valoir, au lieu de la prison, du discrédit et de l'opprobre, pas moins de cinq prix Nobel!!!

 

Faisons connaître, voir et entendre, le film "Seul contre tous", qui montre, à tout esprit objectif, la vérité, clairement discernable, au sujet du cancer, de ses causes, des moyens de le guérir, mais aussi au sujet de l'énorme source de profit qu'il est devenu!!!

 

À ce sujet, un célèbre thérapeute déclare:

«Il faut arrêter avec l’assistanat.

Et, en particulier, «un assistanat qu’il faut tout de suite arrêter: la médecine!»

«On fait tout pour que vous ayez un cancer.»

«Chaque cancéreux accomplit son «devoir civique» en rapportant 1 milliard de nouveaux francs aux labos. Après, seulement, il a le "droit" de mourir.»

Le taux - indiqué par l’OMS - de survie après une chimiothérapie est de 2% de survie après 5 ans.

C’est juste une rémission sur le coup, pour «mieux sauter» après. C’est terrible.

La chimio est notamment faite à partir de gaz moutarde utilisé pendant la guerre 14-18.

Il faut savoir dire NON à cela.

«Malheur à celui qui ne sait pas dire NON!»

Dispositions concrètes pour contribuer à faire connaître le film

Pour cela, les conditions concrètes sont les suivantes:

- Le film appartient, en tant qu'œuvre originale de l'esprit à l'écrivain-conférencier-réalisateur, d'origine belge mais vivant au Québec, Jean-Jacques Crèvecœur.

 

- Le prix public du film, déterminé par le réalisateur-producteur, est de 18 €. Les ventes de DVDs de ce film sont principalement destinées à lui permettre de réaliser son prochain film, devant montrer comment se soigner pour guérir avec la Médecine Nouvelle du Docteur Hamer. Ce nouveau film, qui sera orienté vers la mise en pratique concrète de la Médecine Nouvelle, nécessitera, en effet, un budget important.

 

- En France est créé un réseau de re-distributeurs, auquel peuvent prendre part toutes les personnes désireuses d'aider la cause de la vérité sur le cancer et la Médecine Nouvelle à progresser, afin qu’elle soit partout officiellement reconnue et puisse être librement pratiquée (ce n’est présentement le cas qu’en Israël) pour le plus grand bénéfice des personnes malades, dans notre pays et ailleurs dans le monde.

 

Modalités pour les re-distributeurs

Pour les re-distributeurs en France du film "Seul contre tous", existent trois possibilités:

1) Les personnes, qui le sentent ainsi, peuvent, si elles le souhaitent, de façon bénévole, tout simplement en en parlant, faire connaître le film autour d'elles en indiquant l'adresse - Internet ou postale – et autres informations utiles (voir renseignements plus bas) pour le commander.

Mais, afin de générer une diffusion plus efficace et plus rapide du film et surtout des importantes informations qu'il contient, un intéressement aux ventes est, tout naturellement, aussi possible.

En ce cas, les autres possibilités sont donc les suivantes:

 

2) Les personnes sont désireuses d'avoir leur propre stock, petit ou grand; alors une marge bénéficiaire, pouvant aller de 15% à 30% leur est consentie en fonction du nombre de DVDs simultanément commandés:

De 5 à 10 DVDs: 15% - De 11 à 20 DVDs 20 % - 21 DVDs ou plus: 30%.

 

3) Les personnes désirent commercialement redistribuer les DVDs du film mais ne veulent ou ne peuvent pas investir dans un stock chez elles. En ce cas, le "dropship" est possible. Cette pratique commerciale consiste à mettre en vente un produit, le plus souvent à l'aide d'un site ou d'une boutique Internet, mais sans avoir de stock chez soi. En ce cas, c'est le fournisseur - le distributeur général - qui expédie le produit à l'acheteur et le vendeur ayant généré la vente conserve une marge bénéficiaire. En ce cas, la marge sera de 15%.

 

Ce film est donc appelé à connaître un grand retentissement. L'auteur fait lui-même des tournées en Europe pour des présentations-conférences visant à contribuer à faire connaître, grâce au film, la Médecine Nouvelle du Docteur Hamer. Si vous êtes intéressés à faire connaître la vérité sur la Médecine Nouvelle, la genèse et la guérison du cancer et des autres maladies graves, alors faites-vous connaître!

Informations pour les commandes des revendeurs comme des particuliers:

Pour tous renseignements:

www.lasantealaclef@gmail.com